華 進(jìn) 視 角
論關(guān)鍵詞推廣的法律邊界
周清華、黃旭東 華進(jìn)律師事務(wù)所
2023-03-09 16:56
原文刊載于：《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志 2022年總第11期，第98-103頁(yè)
關(guān)鍵詞推廣商業(yè)模式下，推廣者可以在搜索引擎商提供的內(nèi)部網(wǎng)站中確定關(guān)鍵詞，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶檢索的關(guān)鍵詞與推廣者設(shè)置的關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)時(shí)，推廣者設(shè)計(jì)的網(wǎng)站鏈接會(huì)根據(jù)競(jìng)價(jià)排名的順序出現(xiàn)在搜索結(jié)果內(nèi)，推廣者根據(jù)用戶瀏覽或點(diǎn)擊其網(wǎng)站鏈接的次數(shù)向搜索引擎商進(jìn)行付費(fèi)。目前，關(guān)鍵詞付費(fèi)推廣已經(jīng)成為了谷歌、百度等搜索引擎商最具盈利能力的項(xiàng)目。2020年，谷歌關(guān)鍵詞推廣的營(yíng)收為1040億美元，占谷歌廣告營(yíng)收的71%；2020年第三季度百度核心在線廣告收入184億元，占主營(yíng)收入比例約65.25%。
伴隨著該商業(yè)模式的野蠻生長(zhǎng)，將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞推廣引起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛也日漸頻發(fā)。目前，實(shí)務(wù)界存在對(duì)于關(guān)鍵詞推廣行為性質(zhì)認(rèn)定不清，商標(biāo)侵權(quán)裁判尺度不一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法定位認(rèn)識(shí)模糊等問題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象；理論界對(duì)于隱性使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)依舊存在諸多爭(zhēng)論。
筆者通過(guò)劃分關(guān)鍵詞推廣行為類型，分析不同行為類型下已決案例的裁判觀點(diǎn)，結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)判斷邏輯和利益平衡視角下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，以期明晰關(guān)鍵詞推廣的法律邊界，為司法裁判提供借鑒和參考。
一、關(guān)鍵詞推廣的行為類型劃分
搜索引擎商提供的關(guān)鍵詞推廣這一類服務(wù)，包括三個(gè)主體：推廣者、搜索引擎商和網(wǎng)絡(luò)用戶。
如果推廣者意欲實(shí)施關(guān)鍵詞推廣行為，一方面需要設(shè)計(jì)網(wǎng)站鏈接標(biāo)題，網(wǎng)站鏈接會(huì)以可視化的形式向網(wǎng)絡(luò)用戶呈現(xiàn)；另一方面需要在后臺(tái)設(shè)置檢索關(guān)鍵詞，這些關(guān)鍵詞并不可見，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索框中輸入與關(guān)鍵詞相關(guān)聯(lián)的檢索詞匯時(shí)，推廣者的網(wǎng)站鏈接就會(huì)顯現(xiàn)。我們可以將推廣者設(shè)計(jì)網(wǎng)站鏈接標(biāo)題的行為稱之為前端行為，將推廣者在后臺(tái)設(shè)置檢索關(guān)鍵詞的行為稱之為后端行為。
若要厘清關(guān)鍵詞推廣行為的法律邊界，需要對(duì)該行為進(jìn)行類型劃分。如果推廣者僅在后端行為中使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為檢索關(guān)鍵詞，而前端行為中并未使用，因他人注冊(cè)商標(biāo)并不可見，我們可以將這一行為劃分為隱性使用行為；如果推廣者在前端行為、后端行為中均使用他人注冊(cè)商標(biāo)，因網(wǎng)頁(yè)鏈接標(biāo)題直觀顯示他人注冊(cè)商標(biāo)，我們將這一行為劃分為顯性使用行為。
二、關(guān)鍵詞推廣行為的司法現(xiàn)狀
為梳理不同行為類型下法院裁判觀點(diǎn)，筆者以24件顯性使用行為（2018年至2021年間）案例[1]與“金夫人”和“達(dá)晨創(chuàng)投”隱性使用行為案例為基礎(chǔ)，探尋司法實(shí)踐中對(duì)關(guān)鍵詞推廣行為的商標(biāo)法適用、競(jìng)爭(zhēng)法適用以及二者適用順序三個(gè)方面的裁判思路。
圖1 顯性使用行為裁判結(jié)果分析
圖2 顯性使用行為商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
（一）顯性使用行為的司法現(xiàn)狀
圖1為24件顯性使用案例裁判結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)，70.8%的法院認(rèn)為在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題中使用他人注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)性使用”，容易導(dǎo)致混淆，判定顯性使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；29.2%的法院認(rèn)為顯性使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)（主要以網(wǎng)頁(yè)鏈接標(biāo)題中的關(guān)鍵詞不會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)的標(biāo)識(shí)作用，不屬于商標(biāo)性使用為由，判定不侵權(quán)），但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條或第六條）。
在商標(biāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問題上，70.6%的法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）系對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）的補(bǔ)充，當(dāng)《商標(biāo)法》足以保護(hù)權(quán)利人權(quán)益時(shí)，不再對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以認(rèn)定，當(dāng)《商標(biāo)法》不足以保護(hù)權(quán)利人權(quán)益時(shí)，可以發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的補(bǔ)充保護(hù)作用。29.4%的法院采取商標(biāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法并列保護(hù)機(jī)制，在顯性使用行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，仍適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以評(píng)價(jià)。
關(guān)于顯性使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不同法院之間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。在該行為已受《商標(biāo)法》保護(hù)的前提下，對(duì)于是否繼續(xù)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以評(píng)價(jià)，不同法院之間的做法亦存在分別。
圖3 商標(biāo)侵權(quán)前提下法院對(duì)反法的適用
（二）隱性使用行為的司法現(xiàn)狀
關(guān)于隱性使用行為的司法裁判，在重慶金夫人實(shí)業(yè)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、南京米蘭尊榮婚紗攝影有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中（以下簡(jiǎn)稱“金夫人公司”“百度公司”和“米蘭公司”），一審法院與二審法院作出了截然不同的裁判：
在上海旭勝金融信息服務(wù)股份有限公司、深圳市達(dá)晨創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旭勝公司”和“達(dá)晨公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[2]中，達(dá)晨公司系第13996696號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人（文字商標(biāo)“達(dá)晨創(chuàng)投”，注冊(cè)類別為35類），旭勝公司隱性使用“達(dá)晨創(chuàng)投”作為關(guān)鍵詞推廣其網(wǎng)站，一審法院查明旭勝公司的廣告內(nèi)容及鏈接并未使用“達(dá)晨創(chuàng)投”字樣，也未發(fā)布與“達(dá)晨創(chuàng)投”相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)宣傳內(nèi)容，進(jìn)而認(rèn)為該行為不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，并認(rèn)定旭勝公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
同一類型行為，“金夫人”案件中一審法院與二審法院就“隱性使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”觀點(diǎn)存在分歧，“金夫人”案件與“達(dá)晨創(chuàng)投”案件中不同法院關(guān)于“隱性使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”亦認(rèn)定不一。
三、關(guān)鍵詞推廣的法律邊界
如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么就是一種很大的不公。[3]我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但裁判尺度的統(tǒng)一是追求司法公正、維護(hù)社會(huì)公平正義的內(nèi)在要求。關(guān)鍵詞推廣行為模糊的法律邊界造成了司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)狀，筆者將從商標(biāo)侵權(quán)判斷的一般邏輯和利益平衡視角分析關(guān)鍵詞推廣行為的商標(biāo)法和競(jìng)爭(zhēng)法邊界，以期為司法實(shí)踐提供指引。
（一）關(guān)鍵詞推廣的商標(biāo)法邊界
探討關(guān)鍵詞推廣行為商標(biāo)法保護(hù)邊界的問題，應(yīng)遵循商標(biāo)侵權(quán)判斷的一般邏輯，即首先判斷該行為是否構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的“商標(biāo)性使用”，其次考慮案件中是否存在能夠排除合理使用他人商標(biāo)的情形；最后判斷該行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或是否造成馳名商標(biāo)淡化，從而得出商標(biāo)侵權(quán)的最終結(jié)論：侵權(quán)抑或不侵權(quán)。
關(guān)鍵詞推廣是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問題，因顯性使用行為與隱性使用行為在行為性質(zhì)、表現(xiàn)形式上存在諸多差別，所以在此分開討論。隨著商標(biāo)使用立法規(guī)定的明確和理論研究的深入，在搜索結(jié)果鏈接標(biāo)題、網(wǎng)頁(yè)描述以及網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中使用他人商標(biāo)，與特定的商品或服務(wù)相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)使用，已沒有太大的爭(zhēng)議。[4]在是否足以導(dǎo)致混淆問題上，不同案件中商標(biāo)使用情形千差萬(wàn)別，不宜將所有情形一概而論為顯性使用行為，從而得出“商標(biāo)侵權(quán)”或“不侵權(quán)”的結(jié)論，應(yīng)根據(jù)不同案件中商標(biāo)使用的具體情形運(yùn)用商標(biāo)混淆理論予以具體分析，綜合考慮商品或服務(wù)類別的近似程度、關(guān)鍵詞與商標(biāo)的近似程度、搜索引擎商“推廣鏈接”標(biāo)注是否醒目、競(jìng)價(jià)排名網(wǎng)頁(yè)鏈接與自然排名網(wǎng)頁(yè)鏈接的位置關(guān)系等因素，商品或服務(wù)類別越近似、關(guān)鍵詞與商標(biāo)越近似、“推廣鏈接”標(biāo)注越不突出、競(jìng)價(jià)排名鏈接與自然排名鏈接越緊密，越容易導(dǎo)致混淆，反之，則越不容易導(dǎo)致混淆。
而隱性使用行為是否為商標(biāo)性使用的問題則爭(zhēng)執(zhí)不斷，筆者認(rèn)為商標(biāo)使用的基本元素系公眾、商標(biāo)、商品或服務(wù)三者的結(jié)合。商標(biāo)的定義為用以識(shí)別和區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，而關(guān)鍵詞隱性使用行為僅在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部使用關(guān)鍵詞，未能使相關(guān)公眾通過(guò)關(guān)鍵詞與特定的商品或服務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系，更不能發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，故隱性使用行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也無(wú)需探討混淆可能性的問題。
（二）關(guān)鍵詞推廣的競(jìng)爭(zhēng)法邊界
關(guān)鍵詞推廣不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，在關(guān)鍵詞推廣行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)前提下，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不宜繼續(xù)做出認(rèn)定。《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》[5]已有明確指引，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的補(bǔ)充，當(dāng)《商標(biāo)法》足以對(duì)關(guān)鍵詞推廣行為做出相應(yīng)調(diào)整時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再附加保護(hù)。
當(dāng)關(guān)鍵詞推廣行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，則具有適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以評(píng)價(jià)的空間，因關(guān)鍵詞推廣并未包含在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，只可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（一般性條款）予以判斷行為的合法性。鑒于一般性條款的原則性和高度抽象性，筆者從利益平衡的視角出發(fā)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益和公共利益三者沖突和協(xié)調(diào)的結(jié)果，判斷關(guān)鍵詞推廣行為是否違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款。
顯性使用行為顯然觸及了競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)邊界。從經(jīng)營(yíng)者視角來(lái)看，顯性使用行為增加了推廣者商品或服務(wù)的曝光度，增加了經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，并催生了關(guān)鍵詞推廣這一新型商業(yè)模式。但從競(jìng)爭(zhēng)者利益來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者增加的交易機(jī)會(huì)明顯攀附了其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，利用他人商譽(yù)爭(zhēng)奪原本屬于其他經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)。此外，該行為并非對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一視同仁，而是刻意針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，該行為具有不正當(dāng)性；從公共利益來(lái)看，該行為易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，易使消費(fèi)者認(rèn)為推廣者的商品或服務(wù)與他人知名商標(biāo)存在特定的聯(lián)系，從而做出錯(cuò)誤的判斷，損害了消費(fèi)者自由決策的利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)最重要的就是對(duì)其決策自由所產(chǎn)生利益的保護(hù)。[6]消費(fèi)者是競(jìng)爭(zhēng)行為的裁判者，其決策是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中最具決定意義的一環(huán)。[7]
隱性使用行為因與顯性使用行為存在本質(zhì)的區(qū)別，所以在此分開討論。從經(jīng)營(yíng)者利益來(lái)看，與顯性使用行為一樣，隱性使用行為同樣增加了商品或服務(wù)的曝光度，增加了自身交易機(jī)會(huì)；從競(jìng)爭(zhēng)者利益來(lái)看，隱性使用行為雖然爭(zhēng)奪了競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)，但是交易的達(dá)成并非完全取決于單方的意愿，而需要雙方的合意，因此他人可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，亦為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和提倡；從公共利益來(lái)看，消費(fèi)者通過(guò)特定關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時(shí)，既可能是查找關(guān)鍵詞指向的商品或服務(wù)，也可能是查找與關(guān)鍵詞相似的商品或服務(wù)，以進(jìn)行充分的比較和選擇，隱性使用行為給予了消費(fèi)者更多選擇的權(quán)利，同時(shí)極大地減少了消費(fèi)者搜索成本。競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性必須以是否符合正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)機(jī)制要求進(jìn)行判斷，它本質(zhì)上是保護(hù)有活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，維護(hù)社會(huì)福利即消費(fèi)者集體利益和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的一般利益。[8]隱性使用行為并無(wú)明顯不當(dāng)，相反還有利于提升公共福祉，法律不宜過(guò)分干涉自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則優(yōu)勝劣汰予以調(diào)整。
